О вечнозелёном винограде

Классика жанра – притча «Лиса и виноград». Продолжаем тему защитных механизмов личности. Сегодня рассказ о рационализации и морализации.

Возвращаюсь к захватывающей теме психологической защиты. Первый механизм, который я постаралась описать – это проекция. Также я вкратце рассказала о психодиагностических методиках, основанных на феномене проекции. О них вы можете почитать в этом блоге. Если же вы хотите протестировать репертуар своих защит, это можно сделать здесь.

Сегодня хочу начать разговор о механизмах, которые часто относятся к блоку «интеллектуальных». Это рационализация, интеллектуализация, морализация и компартментализация. Они довольно похожи и на практике их бывает сложно различить. Тем не менее, различия есть. Начну со старой доброй рационализации.

Понятие рационализации ввёл психоаналитик Э.Джонс в статье «Рационализация в повседневной жизни». С помощью данного механизма субъект даёт логичное и морально приемлемое объяснение своих мыслей, желаний, поступков и т.д. При этом подлинные мотивы не осознаются. Если говорить совсем просто, рационализация – это самооправдание. Со стороны рационализации выглядят вполне резонно. Ключевое слово – «выглядят».

Допустим, человек потерпел неудачу в каком-либо деле. Например, студент плохо сдал экзамен. Он может:

а) уверять, что преподаватель был несправедлив: «Он меня специально завалил!»;

б) объяснять свою низкую оценку сложностью предмета: «Никто не может сдать этот экзамен с первого раза»;

в) обвинять экзаменационную обстановку: «Времени мало, в аудитории душно, в коридоре шумно, невозможно сосредоточиться»;

г) объяснять это своим плохим самочувствием: «У меня болела голова»;

д) наконец, царица рационализаций: «Мне просто не повезло».

Думаю, вы без труда сможете накидать ещё не один вариант подобных «объяснялок». И, конечно, возможно сочетание всех этих доводов, т.к. рационализации редко «ходят по одной», обычно человек приводит несколько доводов в свою пользу: «Во-первых, было душно. Во-вторых, у меня болела голова. В-третьих, преподаватель задал мне вопрос не по программе». Чем больше набирается таких доводов, тем выше уверенность в собственной правоте. Основная причина («Я плохо подготовился к экзамену»), если и осознаётся, то отодвигается на задний план, заваливается кучей правдоподобных мотивировок.

Отсюда переходим к основному вопросу: как именно осуществляются рационализации, или какими они бывают?

Извилистые пути рационализации

Рационализация тесно связана с другими защитными механизмами: вытеснением, интроекцией, проекцией, компенсацией, отрицанием.

Например, она зачастую не обходится без обесценивания. Как раз в этом месте обычно приводят знаменитую притчу о лисе, которая дискредитировала недоступный ей виноград, удовлетворившись мотивировкой, что он всё равно «зелен». Однако дискредитация объекта – не единственный способ рационализации.

Пример со студентом показывает, что можно дискредитировать других людей (преподавателя) или обстоятельства (головная боль, шум из коридора). Можно перекладывать вину на социальное окружение и даже не всё мироздание: «Не мы такие. Жизнь такая».

Часто используется приём дискредитации жертвы: «Сама напросилась!», «Ты сам виноват!» – увы, довольно частый и жестокий способ рационализации. Особенно, когда она преподносится под соусом заботы: «Это для твоего же блага».

Можно представить ситуацию как безальтернативную: «У меня просто не было выбора». Ещё один интересный способ самооправдания - человек как бы осознаёт свою роль в случившемся, но ухитряется снизить фрустрацию, приговаривая: «Это был полезный опыт», или «Это мне урок, впредь буду умнее». Или вообще выставляет случившееся как нечто второстепенное, тем самым избавляя себя от чувства вины: «Важна не ошибка, а реакция на ошибку». Нередко подобные оправдания сильно смахивают на резонёрство, которое в данном случае имеет чисто защитный смысл.

Рационализация нечувствительна к когнитивным искажениям. Например, рационализация использует контрфакты и другие оценочные суждения, о которых я расскажу в ближайших блогах.

Короче, способов масса. Но возникает вопрос: а что, если это не рационализация?.. Что, если, действительно, не было выбора? Если «жертва» - вовсе не жертва, а агрессор, маскирующийся под жертву? Если обстановка, действительно, была тяжёлой? Да и роль случая никто не отменял. Человек не всемогущ, обстоятельства бывают сильнее нас.

В общем, вопрос: как отличить рационализацию от правды? Ведь вполне можно скатиться в психологизирование и роль обстоятельств (опоздание на работу из-за аварии на дороге) объявить рационализацией скрытого желания не идти на работу. И вот как раз этим-то рационализации и сложны – их трудно распознать и разоблачить. Впрочем, с защитными механизмами всегда непросто, ведь их задача – твёрдо стоять на страже нашего душевного спокойствия.

Не менее извилистые пути морализации

Итак, вместо мотивов рационализация подсовывает нам мотивировки, очень правдоподобные. Иногда эти мотивировки апеллируют к ценностям, морали и неким принципам. Говоря языком классического психоанализа, решающую роль здесь играет инстанция Супер-Эго, которая пытается придать налёт морали и нравственности абсолютно аморальным проявлениям инстанции Ид.

Как правило, апелляция к морали имеет место, когда случается нечто неприемлемое для нашего самоуважения (не путать с самооценкой). Это «нечто» нуждается в оправдании, а собственное Эго – в защите.

Морализация часто рассматривается как вариант рационализации. Но в данном случае на первый план выходят представления о должном, правильном, социально одобряемом. В каком-то смысле, морализация тяжелее и труднее поддаётся развенчанию, ибо здесь задействованы ценности и «правила жизни», которые субъект считает обязательными, незыблемыми или даже святыми. А кто отважится покушаться на святое?..

Когда разозлённый родитель слишком строго наказывает ребёнка, он может оправдывать себя путём дискредитации жертвы: «Ты сам меня вынудил своим безобразным поведением». Это рационализация. Но когда родитель добавляет: «Я делаю это ради твоего же блага», - это уже подключилась морализация с её нотациями, поучениями и благими намерениями (а мы знаем, куда благие намерения обычно выстилают дорогу). О сколько страшных преступлений в истории человечества объяснялось простой фразой: «Я только выполнял свой долг»!

Аналогичные методы человек может применять сам к себе: «Это послужит мне уроком», «Так мне и надо!». В подобных случаях психоаналитики обычно вспоминают о моральном мазохизме – особом характерологическом складе. Чем чреват гнёт моральных долженствований (и попыток из-под него вывернуться), я рассказывала в этом блоге.

Кроме этого, в морализациях не последнюю роль играют групповые нормы, а также сам факт принадлежности к некой группе. Мы склонны оправдывать членов своей группы (своих родственников, друзей), в то время как на «чужаков» смотрим более беспристрастно. Т.о., существует рационализация для себя и рационализация для других.

В разных «ящиках»

Зачастую рационализации лицемерны. Иногда мы замечаем собственное лицемерие, от чего становится только хуже, появляется чувство вины. И тут на помощь приходит ещё одна защита – компартментализация. Или, проще говоря, раздельное мышление.

Данный механизм снимает когнитивный диссонанс самым простым способом - он преспокойно позволяет существовать в одной голове двум противоречивым установкам. Словно они лежат в разных «ящиках» комода, никак друг с другом не соприкасаясь.

Так, мы искренне полагаем, что в детях нужно воспитывать самостоятельность и одновременно строго контролируем каждый шаг своего чада. Мы считаем, что быть «выскочкой» некрасиво и одновременно стараемся заслужить чужое внимание. Мы знаем, что вредно есть много сладкого, и одновременно поедаем шоколадки одну за одной.

Мы противоречивы, но это ещё не проблема. Проблема возникает, когда мы начинаем чувствовать за это вину. Чтобы избежать столь неприятного переживания, на помощь приходит всё та же рационализация, позволяющая снять внутренний конфликт:

«Просто мой ребёнок не такой ответственный как твой»

«Просто я хочу стать настоящим профи, а признание мне вовсе не нужно»

«Просто я ем тёмный шоколад, а он не так вреден для здоровья»

«Просто всё зависит от обстоятельств»

… и т.д., и т.п. В общем, снова как-нибудь оправдаемся. А потом забудем об этом. Подумаем об этом завтра, как советовала незабвенная Скарлетт О’Хара (кстати, ей это реально помогало выживать).

Несколько слов в защиту рационализации

С одной стороны, самооправдания неприятны. Особенно, когда они высасываются из пальца или переходят в морализаторство и лицемерие. Но так ли уж они вредны?

В блоге о застенчивости я писала, что застенчивым людям не хватает счастливой способности к самооправданиям. «Недорабатывание» подобных защитных механизмов в итоге наносит урон самоуважению. Человек остаётся один на один со своей тревогой и фрустрацией, ощущает груз личной ответственности, которую некуда переложить и не с кем разделить. И тут мы прямиком выходим на проблематику вины и стыда – переживаний, способных ограничить нашу свободу, помешать самореализации, испортить нам жизнь.

В общем, в нашей душе всё взаимосвязано. Пытаясь бороться с чем-то одним (например, с защитами), мы рискуем разрушить нечто более важное (уверенность в себе).

В следующем блоге я расскажу ещё об одном защитном механизме, который, хотя внешне очень похож на рационализацию, но по сути от неё довольно далёк. Это интеллектуализация.