Рационализация vs Когнитивный диссонанс

Как мы избавляемся от своих когнитивных диссонансов? На помощь приходит защитный механизм рационализации, а также оценочные суждения.

Этот блог пишу вдогонку теме рационализации, которую подробно рассматривала в позапрошлый раз. Сегодня мне захотелось состыковать эту тему с темой когнитивных искажений и показать, как одно и то же явление можно объяснять с точки зрения ошибок мышления или с точки зрения психологических защит (модели разные, а психика одна). Рационализация – удобный способ это сделать.

В частности, посмотрим, как с помощью рационализации мы снимаем диссонанс после принятия трудного решения. Поговорим о таких оценочных суждениях, как контрфакты, оправдание решений, ошибка ретроспекции и склонность к подтверждению.

Контрфакты

В теме про рационализацию я приводила в пример студента, который пытается объяснить свою низкую оценку на экзамене. Рационализация может пойти по пути самооправдания («Мне просто не повезло», «Преподаватель меня завалил») или морализации («Сам виноват. Если бы занимался, сдал бы лучше. Впредь буду умнее»).

Второй случай можно оценить как защитную морализацию, а можно рассмотреть в контексте оценочных суждений под названием «контрфакты, идущие вверх». Их суть в том, что, пытаясь объяснить произошедшее, человек оценивает своё нынешнее положение по принципу «могло быть и лучше».

Хотя такой способ не особо улучшает эмоциональное состояние, зато способствует мобилизации сил, подстёгивает самолюбие и повышает эффективность последующих действий (это одна из полезных функций оценочных суждений).

Когда человек говорит: «Это послужит мне уроком на будущее», - это не только защитная болтовня, но и реальный стимул для работы над собой.

Контрфакты, идущие вниз, наоборот, мало стимулируют, но зато заметно успокаивают: «Слава Богу, трояк. Мог бы вообще вылететь из института». Этот вариант самоуспокоения следует принципу «могло быть и хуже».

Как можно заметить, контрфакты формулируются в сослагательном наклонении: если бы да кабы.

Снимаем диссонанс

Вот ещё несколько оценочных суждений, которые придают налёт успокаивающей рациональности ситуациям, ввергающим нас в пучины иррациональных переживаний.

Никто не любит неопределённость. Она тревожит и выматывает. Отчасти поэтому мы стараемся держать дела под контролем, следуя иллюзии предсказуемости (но это отдельный интересный разговор).

Частный случай неопределённости – принятие трудных решений. Этой темой когда-то занимался Леон Фестингер – автор знаменитого понятия «когнитивный диссонанс». Под «трудными» Фестингер понимал решения, где альтернативы приблизительно равноценны, но надо сделать выбор.

Как было экспериментально показано, впоследствии мы склонны оправдывать сделанный нами выбор, а отвергнутую альтернативу дискредитировать задним числом. В общем, хорошо то, что мы выбрали, а не то, что отвергли.

Кстати, сия рационализация прекрасно работает во всех сферах. Например, в том, как мы выбираем товар в магазине.

Ошибка ретроспекции помогает нам оправдаться, выставляя принятое решение как неизбежное и безальтернативное: «Это должно было случиться», «Всё шло к этому», «Это судьба», «Вопрос был лишь в том, когда это произойдёт», «Я так и знал!».

Наконец, мы можем минимизировать неприятные переживания с помощью оценочного суждения под названием склонность к подтверждению.

В данном случае мы будем обращать внимание  на информацию (или даже активно её искать), подтверждающую правильность нашего выбора. Противоположная информация, ставящая выбор под сомнение, будет нами игнорироваться или дискредитироваться.

В общем, рационализация знает множество путей. Их можно объяснять работой нашего мышления (оценочные суждения, когнитивные ошибки), можно – происками бессознательного. Но в любом случае ясно одно: мы всегда найдём способ оправдаться. Human nature, видимо.

А как часто это случается с вами?.. (со мною – сплошь и рядом:))