Должники и неплательщики

Ответственность и долг. Мы знаем об этих понятиях с детства. Но всегда ли мы правильно оцениваем размеры своих «долгов» перед окружающими?

«Так что, как видите, ситуация действительно

безвыходная и выход из нее безнадежно прост.»

Пауль Вацлавик «Как стать

несчастным без посторонней помощи»

Писать про долженствования собиралась позже. Однако в последнее время посты на эту тему прям посыпались (привет от синхронии). И в соцсетях, и в блогах. Решила, что и мне пора вставить свои ворчливые пять копеек :))

Быть дОлжным не любит никто. Конечно, я говорю не о финансовых долгах. Речь о пресловутых моральных обязательствах. Мы постоянно кому-то что-то должны. Когда мы появились на свет, нас никто не спрашивал, хотим ли мы влезать в долги. Но мы пришли в мир и вынуждены считаться с его законами, даже если иногда нам это в тягость.

Три позиции по одном вопросу, или «хрен редьки не слаще»

Между тем, находятся люди, которые открыто исповедуют принцип «Ты никому ничего не должен». Я думала, что это гипербола для красного словца. Оказалось, они действительно в это верят. Видимо, это побочный эффект от неправильного понимания некоторых психотерапевтических подходов. Когда психологи говорят, что «вы ничего никому не должны», они вовсе не имеют в виду, что можно забить на всё и вся. К сожалению, мы иногда страдаем не только от обязательств, но и от буквализма.

Представителей данной точки зрения условно назову «неплательщиками» (по моральным счетам, конечно).

Но удивило, что обнаружилось довольно много последователей резко противоположной позиции: раз ты вступил с человеком хоть в какие-то отношения, то уже ДОЛЖЕН. Именно так - большими буквами. Если обязательства становятся в тягость, ты должен терпеть, т.к. ты ПОРЯДОЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Эту группу условно назову «должниками».

Некоторые пытаются увязать обе позиции - договориться с совестью, так сказать. Зачастую делается это грубо, «механически», т.е. старой доброй делёжкой: этим должен - этим не должен.

Например, на работе должен, вне работы – пошли все лесом. Своей семье обязан, для остального человечества - моя хата с краю. Для милого дружка серёжка из ушка, а другим фиг с маслом. Ну и т.д. Эту группу условно назову «делягами».

Мне кажутся ошибочными все три позиции. Попытаюсь объяснить, почему.

Супер-хранитель или Супер-надзиратель?

Психоанализ подарил нам представление о психической инстанции под названием Супер-Эго (или Сверх-Я). Помимо неё, существует ещё инстанция Ид (Оно) и Эго (Я). Ид является вместилищем инстинктов, страстей, влечений, вообще всего «низменного» в нашей природе.

Почему «низменного»? Да потому что так велит нам думать Супер-Эго – вместилище морали, нравственности, норм, ценностей и т.п. Т.е. всего, что отличает нас от животных.

Ну а бедное Эго вынуждено разрываться между требованиями этих двух инстанций.

Это вкратце.

Психоанализ был, конечно, далеко не первым, кто подметил противоречивое устройство человеческой натуры.

Ещё Платон говорил о тройственности нашей души. Он выделял неразумное (вожделеющее) начало, яростный дух и разум.

Под влиянием яростного духа человек: «вскипает, раздражается, становится союзником того, что ему представляется справедливым…». Вожделеющее начало хулиганит как дикарь, а разуму приходится как-то урегулировать сии внутренние конфликты.

В диалоге «Федр» Платон уподобляет эти три составляющие повозке, где разумный возница пытается управлять двумя столь разными крылатыми конями.

Однако психоанализ стал, пожалуй, первым, кто наглядно на клинических случаях продемонстрировал, что случается, когда деятельность инстанций урегулирована кое-как.

Супер-Эго, безусловно, делает нас людьми. Эта инстанция является хранителем (в самом высоком смысле) культурных норм и ценностей. В противном случае, мы вновь повиснем на деревьях, зацепившись хвостами.

Но иногда этот хранитель превращается в надзирателя, погребая человека под гнётом табу. А всё потому, что Супер-Эго является источником не только всего высокого, но и ограничений, чувства стыда, греховности, попыток запретить и не пущать.

Тому, что с нами может сделать чувство вины и стыда, я посвятила целых три блога (не считая темы нарциссизма). Весь психоанализ, в общем-то, про это.

Теперь хочу вспомнить совсем другое направление психотерапии. А именно, рационально-эмоциональную поведенческую терапию А.Эллиса.

Альберт Эллис занимался проблемой долженствований, их влиянием на нашу личность и психическое здоровье. Данной темы ещё буду касаться в разных блогах, а здесь просто приведу цитату из Эллиса:

«… в основе невротических расстройств лежит склонность людей давать воспринимаемым событиям своей жизни категоричные, абсолютистские оценки. Как было показано, эти оценки воплощаются в форме «должен», «обязан», «надо» и т.п. Мы предполагаем, что эти абсолютистские когниции - ядро философии однозначных убеждений, являющейся центральной чертой многих эмоциональных и поведенческих расстройств.»

Вернёмся к должникам, неплательщикам и делягам.

В платоновской повозке

Итак, по Платону, возница-разум управляет двумя ретивыми конями: яростным духом и вожделеющим началом. Занятие это непростое. Всяк справляется по мере своих возможностей.

Можно подумать, что быть делягой, неплательщиком или должником – это способы управлять повозкой. А по-моему, это не управление, а отказ от него (возница пошёл покурить, а кони разбираются между собой сами).

Моральное «деляжничество» способно превратить человека в придиру и сутягу. Неплательщик рискует оскотиниться, а должник – озлобиться. Идёте ли вы на поводу у Супер-Эго или Ид, бедное Эго в любом случае пострадает. И тогда моральному самоистязанию не будет конца. Ладно, если только самоистязанию. К сожалению, подобные вещи плохо осознаются, зато хорошо отыгрываются на окружающих.

Есть ли выход? Конечно, есть. Парадоксальным образом, он столь же прост, сколь и труден.

Между Сциллой и Харибдой

Плохая новость: мы все в той или иной степени находимся под гнётом долженствований. Полностью избавиться от долгов и «долгов» невозможно.

В итоге мы все периодически выступаем в роли деляги, должника или неплательщика. Просто потому, что это самые простые выходы, которые первыми приходят на ум.

Хорошая новость: можно минимизировать ущерб, но для этого придётся пересмотреть свою философию.

Долженствования зачастую связаны с «затюканностью». Даже если она маскируется словами типа «любовь», «забота», «поддержка». Поскольку долженствования представляют собой «категоричные, абсолютистские оценки» (см. цитату Эллиса), подобная негибкость просто не оставляет места для истинной любви и бескорыстной заботы. Вообще, грань между заботой и давлением может быть очень тонкой.

Если ты воспринимаешь отношения в формате должен/не должен, то невольно ждёшь, что долги тебе когда-нибудь вернут: отплатят любовью за любовь, заботой за заботу (избитый пример: стакан воды в старости). Просто данный формат предполагает именно такие правила игры.

Если возврата долгов не происходит, открывается поле для обид и претензий: «Я потратила на тебя лучшие годы! А ты вместо этого…», и пошло-поехало. Эрик Берн когда-то остроумно описал массу сценариев («игр, в которые играют люди»), основанных на подобных форматах отношений.

Стоит ли говорить, что неоплаченные счета имеют привычку накапливаться, иногда за долгие годы. Психологические игры – это почти всегда игры «в долгую».

Именно поэтому делягам и должникам рано или поздно придётся совершить славный переход к недовольству и конфронтации с окружением. По законам жанра, под раздачу первыми попадут близкие, которые просто «по праву рождения» должны обиженному по гроб жизни.

Полный отказ от долженствований проблемы тоже не решает. Бегство не равно освобождению. Поскольку мы постоянно пребываем в социуме, позицию «я никому ничего не должен» на практике реализовать невозможно. Поэтому неплательщики вынуждены постепенно перемещаться в стан деляг.

Но что тогда делать? Как избежать Сциллы конфронтаций и Харибды бегства?

Альберт Эллис предлагал заменять долженствования предпочтениями.

Не так: «Они должны быть честными».

А так: «Я предпочёл бы, чтобы они были со мной честными, но понимаю, что могу ошибиться».

Не так: «Они должны любить меня».

А так: «Мне бы хотелось, чтобы они любили меня. Но я не могу требовать чужой любви».

Не так: «Вы должны мне доверять».

А так: «Я надеюсь, что мы установим доверительные отношения».

Далее попытаемся сместить локус ответственности снаружи вовнутрь. Не «я влип в долги» (потому что жизнь такая), а «я сам принял решение (не)взять эти обязательства» (потому что я сам строю свою жизнь).

И здесь мы приходим к двум старым истинам:

- вынужденные долженствования и добровольная ответственность – это про разное;

- свобода без ответственности немыслима.

Пассивно следовать встроенным в твою голову директивам не так сложно. Жить по указке, хоть и противно, зато избавляет от самостоятельного решения: «должен, и всё тут».

Но если мы загоним себя в «долговое рабство» (или превратимся в беглого раба, как это делают неплательщики), то о свободе можно вообще забыть. К счастью, этот выбор всегда остаётся за нами.