С паршивой овцы хоть шерсти клок?

Кто-то умеет довольствоваться малым и находить приятные моменты даже в сложных жизненных обстоятельствах, а кто-то не согласен терпеть любые мало-мальски неприятные условия. Эти противоположные установки очень ярки и проявляются даже в тестах на изучение мышления.

«Не буди Лихо, пока оно тихо»

Народная мудрость

«Кто не рискует, тот не пьёт шампанское»

Другая народная мудрость

В психодиагностике есть такой тест: «Толкование пословиц». Это методика для изучения мышления. Однако, как я упомянула в прошлом блоге, диапазон применения таких методик может быть шире. В частности, они дают представление не только об интеллекте, но и других психологических реалиях: о потребностях, личных ценностях, даже страхах и защитных механизмах. И, конечно, они дают богатый материал для беседы.

Инструкция предлагает испытуемому истолковать ту или иную пословицу, объяснить, что она значит (объяснить переносный смысл).

Давая своим клиентам пословицу «С паршивой овцы хоть шерсти клок», я увидела два совершенно разных жизненных подхода.

Но, прежде чем продолжить, я предлагаю читателям сначала истолковать данную пословицу для себя.

Итак, «С паршивой овцы хоть шерсти клок». О чём эта пословица? Что она значит? Как Вы её понимаете?

Сразу скажу, что смысл пословицы, конечно, ясен всем - наиболее общий вариант толкования: «даже с проигрышного дела можно извлечь хоть немного выгоды». Вопрос не в этом, а в личном отношении к тому, о чём эта пословица говорит. Здесь важно согласие/несогласие с пословицей, способность соотнести с собственным жизненным опытом, собственной системой ценностей.

По этому отношению опрошенные чётко «разделились» на две группы.

Отношение № 1. Хорошая пословица. Говорит об умении видеть выгоду. Умение довольствоваться малым, не пренебрегать мелочами. Например, конкретный (кстати, почему-то весьма распространённый) вариант толкования: «Если человек тебе должен, то хоть часть долга пусть отдаст».

Отношение № 2. Не согласен(на) с пословицей. Говорит о непритязательности, неразборчивости, неуважении к себе. Зачем же тратить силы на минимум выгоды? Зачем вообще иметь дело с чем-то «паршивым»? Как сказал один испытуемый: «Это как в гнилых овощах копаться ради одной картофелины» (конечно, он говорил не буквально, а тоже использовал метафору :))

"Пословицы друг другу противоречат. В этом-то и состоит народная мудрость."  Станислав Ежи Лец

Почему же одни люди удовлетворяются минимумом, а другие живут по принципу «всё или ничего»? Почему одни способны наслаждаться приятными моментами даже в самых трудных жизненных условиях, а другие не найдут покоя (и, уж тем более, никаких приятных моментов), пока эти условия радикально не переменят?

Отвечая на эти вопросы, так и тянет заняться психологизированием. Т.е. объяснить проблему с помощью заумных психологических конструктов.

Например, объяснить самооценкой: самоотношением, самоуважением.

Или мотивацией: потребностями, притязаниями, ценностями и смыслами.

Или личностными особенностями: оптимизмом/пессимизмом, экстра-/интроверсией, активностью/пассивностью, защитными механизмами, и вытекающими из всего этого чертами: предприимчивостью, терпеливостью, ленью, вспыльчивостью, толерантностью, благодушием, непримиримостью …  и т.д. и т.п.

Да хоть интеллектом или средой обитания! Чем угодно можно объяснять, было бы желание.

Но, проблема в том, что каждое из этих «объяснений» ничего не объясняет, зато влечёт ещё больше вопросов.

Почему самооценка такая, а не другая? Как формируются соответствующие черты характера? Откуда берутся притязания и ценности? Какова в этом роль интеллекта?.. Короче, нечто непонятное объясняем через другое непонятное.

К тому же, эти два типа отношений, хоть и диаметрально противоположны, но в поведении выражаются всё же не столь категорично.

Так, один полюс в своём пределе может сводиться к безволию, отсутствию мотивации, страху перемен, к бегству в компенсирующий мир грёз. Кто-то назовёт таких людей «терпилами» или лентяями, а кто-то – мудрецами. И каждый будет по-своему прав.

На другом полюсе – претенциозность, бунтарство, авантюризм, непостоянство вплоть до неумолимой тяги к перемене мест и отношений.

Но крайности встречаются не так уж часто. Все мы в какой-то степени готовы терпеть ситуацию, находить в ней выгоды (а то и красоту), а с какими-то условиями не будем мириться ни за что. Каждый в разных обстоятельствах сам устанавливает для себя «эталон счастья» и доколе он это счастье согласен терпеть.

Вопрос без ответа

Однозначно границу между «довольствоваться тем, что имеешь» и «с меня хватит!» провести довольно трудно. В более широком смысле это вечный вопрос о механизмах принятия решений.

В какой момент мы решаем, где для нас «с паршивой овцы хоть шерсти клок» и «лучше синица в руках …», а где – «под лежачий камень вода не течёт» и «кто не рискует, тот не пьёт шампанского»?..

Как другие люди толкую эти пословицы, и что ещё можно узнать с помощью данной методики, постараюсь рассказать в одном из следующих блогов.