Стереотипы: правда или ложь?

Все мы пользуемся стереотипами. И все становимся их жертвами. Без них - никак. Почему «никак»? Разве стереотипы бывают чем-то полезными?

Кто ни разу не слышал следующих ярлыков и прозвищ?

Типичный «мачо», типичная «блондинка» (которая обычно находится за рулём), типичный… «синий чулок», «канцелярская крыса», «маменькин сынок»… Нетрудно состряпать целую статью из одних только ярлыков.

Можно относить людей к той или иной категории, исходя из их личных качеств. Типичный(-ая): скупердяй, болтун, льстец, зазнайка… Эти прозвища не я сейчас выдумываю. Их ещё во времена Древней Греции рассматривал философ Теофраст. Он выделил их как типы характеров и подробно описал (весьма жёстко, кстати).

Можно классифицировать людей по принадлежности к той или иной профессии. Типичный(-ая): учитель, медик, актёр, чиновник... Иногда мы говорим обиднее: «училка», «офисный планктон», «работяга», «актрисуля» (обязательно из «погорелого театра»). Ну, вы поняли.

Критерием для формирования стереотипа может стать что угодно: социальное положение, возраст, внешность, национальность, профессия. Даже заболевание или физический недостаток.

Правда или ложь?

Почему стереотипы так обидны? Потому что (увы и ах) они часто говорят о нас правду. Как правило, неприятную. Вряд ли человек, проработавший 20 лет в школе, порадуется ярлыку «типичная училка» вместо «учитель года». А психологу (просто поверьте на слово:)) прям любо-дорого слышать, что психологи-сами-все-сумасшедшие. Тем не менее, стереотипы ошибаются не всегда.

С другой стороны, они почти всегда ошибочны. Вот такой парадокс – они говорят правду и ложь одновременно.

Вернёмся к оценочным суждениям. Они зачастую не гибки, не объективны, скоропалительны. В такой ситуации вероятность ложной оценки очень велика.

С другой стороны, стереотипы базируются на многолетнем, а то и многовековом, опыте человечества (см. того же Теофраста). Поэтому они бывают парадоксальным образом точны, подчас до жестокости.

Стереотип, как оценочное суждение, выполняет определённую функцию – экономит наше время и когнитивные усилия, предлагает быструю классификацию вместо долгого и кропотливого познания. Навесил ярлык – прям как припечатал, - и всё о человеке стало понятно… вроде как.

Проблема в том, что стереотипы живучи. Раз «обозвав» кого-либо, мы не скоро от этой оценки откажемся. Да ещё протранслируем её окружающим, составив человеку соответствующую репутацию.

Почему же стереотипы такие стойкие?

На службе у стереотипов

Есть похожие оценочные суждения, которые очень близки к стереотипным оценкам, в т.ч. поддерживают их.

Эффект ореола – общее впечатление о человеке накладывает свой отпечаток на оценку его отдельных качеств. Иначе говоря, если некто нам нравится, то он, скорее всего, будет нравиться во всех своих проявлениях (типа: «прекрасна даже в гневе»). И наоборот.

Эффект ореола способен приводить к нешуточным искажениям межличностного восприятия. На эту тему были эксперименты, т.к. корреляции между оцениваемыми качествами легко измерить. Данный эффект создаёт почву не только для образования стойких стереотипов, но и для серьёзного взаимонепонимания, разочарований, идеализаций и последующих обесцениваний.

Чтение мыслей – ещё одно оценочное суждение, стоящее на службе у стереотипов. Нам иногда кажется (порою мы просто уверены), что можем спрогнозировать чужое поведение. Мы практически читаем чужие мысли и намерения:

«Я знаю, что ты думаешь»

«Я знаю, что ты на это ответишь»

«Я был уверен, что он именно так и поступит»

Кто ни разу не произносил подобных вещей?

Апелляция к прошлому при прогнозировании будущего – уверенность: то, что было верным раньше, будет верным и в будущем. Крайним вариантом является эпизодическое доказательство: одного случая достаточно, чтобы уверовать навсегда.

Сверхсоциализированное мышление – негибкое следование общественным нормам и правилам. Некоторые из них зафиксированы в пословицах и поговорках: «Место женщины на кухне», «Бьёт – значит, любит», «Чёрного кобеля добела не отмоешь», «Каковы родители, таковы и дети».

Кстати, поэтому пословицы и поговорки – замечательный стимульный материал для изучения нашего мышления. А толкование пословиц – весьма неплохой проективный тест.

Если мы теперь просуммируем всё сказанное, то сможем предположить, что поддерживает стереотипные оценки, и с помощью чего они формируются.

Обратная сторона стереотипа

Вынося оценочное суждение о ком-либо, мы можем транслировать этот стереотип окружающим, составляя человеку ту или иную репутацию. Этим стереотипы опасны.

В блоге про застенчивость я приводила пример такой репутации – как окружающие «делают» застенчивого ребёнка из незастенчивого.

В итоге может сформироваться представление о себе, получившее название Ложного Я.

Это представление рассматривается как когнитивное искажение и, помимо прочего, заключается в страхе действовать вопреки своей репутации. Человек реально начинает опасаться, что, сломав стереотип, вызовет отторжение у окружающих, станет изгоем:

«Если я поступлю иначе, то все решат, что я притворщик и начнут меня презирать»

«Если я отброшу эту маску, то все увидят, насколько я плох»

Ага, увидят. Действительно, люди могут разочароваться со словами: «Мы думали ты такой. А ты, оказывается, сякой». Страх подобного отторжения бывает очень силён. Никто не хочет стать «паршивой овцой» и будет сопротивляться этому даже ценой утраты собственного Я.

Но презирать и игнорировать любые стереотипы тоже нельзя. Парадоксально, но группа людей, навешивая на кого-либо ярлык, может оказаться права, в то время как суждения каждого отдельного члена этой группы будут некорректными. Интересующихся этим феноменом отсылаю к книжке финансового аналитика Джеймса Шуровьески «Мудрость толпы».

«Кто выглядит как собака и лает как собака, того собакой и называют» (обидная индейская поговорка).

В любом случае, если вы стали жертвой стереотипа и на вас навесили ярлык, это причина не только обидеться, но и призадуматься: может, люди в чём-то правы?.. Повод для обиды у вас, безусловно, имеется. Но попробуйте отнестись к этому не только как к оскорблению, но и как стимулу для самопознания.

И, конечно, нужно пытаться за каждой «блондинкой за рулём» или «мачо» разглядеть конкретную уникальную личность, а не «типичного представителя данного вида».

Если же все блондинки за рулём вызывают у вас стойкую негативную реакцию, это, опять же, повод заглянуть в себя и спросить: «Почему я так думаю? Не ошибаюсь ли я?». Возможно, настала пора проанализировать не только арсенал своих оценочных суждений, но и свои проекции.

«На десерт»

О стереотипах и ярлыках. Замечательный рекламный ролик одной датской телекомпании.