"Горестная" судьба интроверта

Эта статья посвящена интровертам. Насколько "горестна" их судьба? Поговорим о стереотипах и предубеждениях, которые окружают этот психологический тип.

«Дика, печальна, молчалива,

Как лань лесная боязлива,

Она в семье своей родной

Казалась девочкой чужой.

Она ласкаться не умела

К отцу, ни к матери своей;

Дитя сама, в толпе детей

Играть и прыгать не хотела,

И часто, целый день одна,

Сидела молча у окна.»

А.С.Пушкин «Евгений Онегин»

Именно такой портрет наиболее часто ассоциируется с интровертами. Благо, Александр Сергеевич ничего не знал о типологиях личности и не подозревал, какую характеристику даёт своей Татьяне. … К чему это я?

Читая интернет-публикации об интроверсии/экстраверсии, я заметила не вполне справедливое отношение к интровертам. Интроверсия зачастую представлена как мрачноватая тень экстраверсии: экстраверт раскован – интроверт закомплексован; экстраверт общителен – интроверт замкнут; экстраверт лидирует – интроверт подчиняется; экстраверт сексуально привлекателен – интроверт застенчив и вообще синий чулок. В итоге интроверт рисуется странным человеком, требующим к себе особо деликатного отношения, нелюдимым, неуверенным в себе, невезучим ни в любви, ни в карьере (почти «человек дождя»). Впору показывать интровертов детям и предупреждать: «Смотрите дети, такими быть нельзя!»

Стоит ли удивляться, когда встречаешь почти панические заголовки типа «Как общаться с интровертом» или «Что делать, если ты интроверт?» Будто интроверсия – это болезнь или порок, с которым непременно нужно что-то «делать».

Особенно порадовали добрые советы вроде «как интроверту выжить в офисе» (уже неплохо). Например, предлагается заранее сообщить новым коллегам о своём психологическом типе - ну, чтобы они не пугались, столкнувшись с такой ошибкой природы, как интроверт. Интересно, как это осуществляется на практике? «Здравствуйте, меня зовут Вася, и я интроверт». Ага. Благо, истинные интроверты такого коммуникативного промаха не совершат (не их стиль:))

В общем, в шкуре интроверта жить нелегко. И не потому что интроверсия тяжела. Тяжело преодолевать чужие предубеждения.

Нужны иллюстрации? Раздайте опросник на экстра/интроверсию в том же офисе (особенно при трудоустройстве), и вы с удивлением обнаружите, что окружены сплошь экстравертами. Любой кандидат на вакансию, даже если он реальный интроверт, будет напропалую лгать в опроснике, отрицая свои истинные склонности и выставляя себя активным, компанейским и т.п., лишь бы не посчитали лузером и не отправили его резюме в корзину.

Судя по всему, интроверты стали жертвой мифов, которыми так богата т.н. «популярная психология». Легко предположить, что в наше прагматичное время, требующее предприимчивости, активности и общительности, экстравертные качества представляются ценными (интересно, а бывали на свете другие времена?..). Противоположные качества приписываются, наоборот, неудачникам. Как следствие, никто не хочет быть интровертом.

Основная проблема, как мне кажется, кроется в постоянном сравнивании этих двух типов, что, в конечном счёте, мешает их пониманию.

Изначально речь вообще шла о направленности либидо (читай первоисточник, т.е. К.Г.Юнга). Экстра/интроверты различаются по направленности психической энергии - на внешний или внутренний мир. Позже Юнг расширяет теорию и, соответственно, классификацию. В этом блоге мне бы хотелось обойтись без профессиональной терминологии. Просто обозначить те мифы, с которыми на свою беду столкнулись интроверты.

ЧИСТЫХ ЭКСТРА/ИНТРОВЕРТОВ НЕ БЫВАЕТ

Ну, разве что в патологических случаях. Здоровая, хорошо адаптированная личность гибка и многогранна. Как правило, человек сочетает в себе и экстра-, и интровертные черты. Вопрос в том, какие и в какой «пропорции». Это (но не только это!) формирует уникальный личностный склад.

По Юнгу, сознательная экстравертная установка уравновешивается бессознательной интровертной. И наоборот. Экстраверсия/интроверсия – две стороны единой натуры. К патологии ведёт пренебрежение одной из сторон (привет любителям исправлять интровертов!).

НЕ ПУТАЕМ ВНЕШНЕЕ И ВНУТРЕННЕЕ

Под «внутренним» имею в виду личностные особенности. Например, невысокая потребность в общении. Под «внешним» имею в виду поведение - то, что видно со стороны. Например, молчаливость, замкнутость.

Так вот, если обстоятельства требуют, интроверт может быть весьма общительным (как говорится, «когда надо»). Просто общение занимает не первое место в его иерархии ценностей, эта потребность для него менее актуальна, чем для экстравертов. Если есть выбор, он предпочтёт уединение, но это не значит, что он мечтает переселиться на необитаемый остров. Человек, который предпочитает только одиночество, так же странен, как и тот, кто боится оставаться в одиночестве. Но ведь мы сейчас не берём крайности, не так ли?

Между тем, некоторые публикации выставляют интровертов чуть ли не социофобами. Интроверсия не является синонимом социофобии, избегающего расстройства или другой психологической патологии. Это, как говорится, «про разное».

Отсюда плавно переходим к следующему пункту.

ИНТРОВЕРТ – НЕ «ЧЕЛОВЕК ДОЖДЯ»

Также не стоит смешивать разные классификации и теории. В частности, говоря о негативных сторонах интроверсии, авторы подчас «съезжают» на описание т.н. «шизоидного» типа личности. Иногда данный тип ещё называют «аутистическим».

Сходные черты ещё не означают идентичности типов. Не каждый интроверт – шизоид, не каждый шизоид – интроверт. Подобные сравнения так же несправедливы, как называть экстравертов «истериками» или «гипертимами» (хотя чисто внешне тоже иногда похожи). Это, опять же, про разное.

Путаница в классификациях может вызвать у читателя неверное впечатление, что «интроверт» = «аутист». От этой ошибки мне бы хотелось особенно предостеречь.

Кстати, заодно: интроверт ≠ меланхолик. Так же как экстраверт ≠ сангвиник. Эта типология тоже чуток сложнее (см. теорию Г.Ю.Айзенка).

ИНТРОВЕРТНЫЕ КАЧЕСТВА НЕ МЕНЕЕ ЦЕННЫ, ЧЕМ ЭКСТРАВЕРТНЫЕ

Тут, как мне кажется, мы сталкиваемся с самым распространённым мифом по поводу интровертов. Основной посыл: интровертные черты надо исправлять. На каком-то сайте даже увидела заголовок «Как интроверту стать экстравертом».

Ответ прост - никак! Увы, это не вопрос сознательного выбора. И разве можно взять и отменить свою личность, свои особенности, которые отчасти вообще врождённые, т.е. являются отражением психофизиологического склада, конституции, темперамента, наследственных факторов!

Думаю, мудрость состоит в том, чтобы не совершать психологическое самоубийство – а именно так можно назвать ломку собственной личности, - а научиться критически оценивать свои слабые и сильные стороны, уметь ими пользоваться, а не подавлять. В противном случае, не произойдёт ничего, кроме падения самооценки и депрессии. Ломка своего естества обычно дорого стоит.

Неприятие интровертных качеств (своих и чужих) – хороший повод заглянуть в собственное бессознательное, разобраться с собственными страхами и проекциями.

Теперь о «позитивном» и «негативном» (всё в кавычках, ибо условно). Вы видели людей, которых в народе называют «расторможенными»? Они неусидчивы, болтливы, неспособны сосредоточиться, поверхностны и ненадёжны, эмоционально непредсказуемы. Нравится? А ведь это «позитивные» экстравертные качества, доведённые до крайности. Но в описаниях до крайности доводятся почему-то лишь качества интровертов, в то время как о минусах экстраверсии говорится намного меньше.

Вот для контраста другие описания: интроверты самостоятельны в мышлении, независимы в суждениях, лучше успевают в учёбе, предпочитают интеллектуально сложные виды деятельности. Ну что? По-прежнему хочется стать экстравертом? Или интроверсия всё же не так плоха?

А кто изобрёл Гугл? Или антибиотики? А кто ставит гениальные спектакли и запускает спутники? Это делают исключительно высоколобые интроверты? Или экстраверты тоже участвуют?

Полагаю, вопрос некорректен. Но точно так же некорректно ставить вопрос: «Что делать, если ты интроверт?»

БЕЗ ЯРЛЫКОВ

Психотип – это не уникальное, а общее. Как любое обобщение, это своего рода уравниловка, стрижка под одну гребёнку. А как же быть с уникальностью каждого человека, где тут место индивидуальности?

Как говорил Жванецкий, общим видом овладели, теперь давайте не пропускать подробностей. И вот как раз при «раскапывании» этих подробностей мы вдруг осознаём, что уже не так просто отнести конкретного человека к эстра- или интроверту. Отсюда – многообразие классификаций, пытающихся учесть все нюансы и поэтому разрастающихся вширь: от изначально двух типов Юнга до вычурной соционики.

Думаю, что проблема не в названии, а в том, насколько ты понимаешь и ценишь себя, насколько умеешь реализовать свои способности, что в себе не приемлешь и (главное!) почему. А делить людей на типы «правильных» (которые успешны) и «неправильных» (которых надо исправить) - не лучший способ адаптироваться к многообразию сложного мира (в т.ч. и офисного:))